第 3 部分阅读
案，但是，事情直到在高盛花了350万美金以后，才开始有起色。回到2005年，鲍尔森曾经起草过一份报告，指出仅靠企业的自觉行为是无法解决环境问题的。几年后，高盛碳排放市场的总监Ken表示，仅靠“限额-交易”模式是不能完全解决环境问题的，并呼吁进行新能源的研究。这种论调对高盛来说十分有利，因为它已经在风能源、可再生柴油能源和太阳能等市场进行了很多投资，一旦政府迫使能源消耗公司采用新能源，高盛的投资将会获得数倍的回报。正如鲍尔森说的：“我们将不会让这些投资（新能源）亏损的。”
“限额-交易”模式很有可能会实现。而这一次将会像从1929年到2009年之前很多次疯狂的游戏一样，高盛不计后果地制造泡沫，最终把市场搞垮，除了获得巨额奖金以外，没有对世界作出任何贡献。而在危机中真正受苦的是普通纳税人，是纳税人在为这一次次的市场癫狂付出代价。
作为一个普通的美国市民，认识并接受我们曾被华尔街一次次掠夺的事实并不容易。当一个人在短短几年失去了名誉和地位的时候，人们根本无法接受这个事实。你很难相信自己已经不再是这个政治民主国家的公民，你无法接受自己会在光天化日之下被如此彻底地掠夺。就好像一个被截肢了的人总以为那个被截取的肢体仍然存在。
但是，这就是真实的世界。我们中的一部分人只能老老实实地按规矩来，而另一部分人得到了校长的豁免，不需要回家做功课，另附100亿美元的午餐盒饭。这是一个强盗的国度，运行着强盗一样的经济，即使是价格也不能被信任，在你支付的每一美元中都藏着看不见的税收。也许我们什么都改变不了，但至少我们需要知道真相。
第二节 最后的赢家（神）：中国人眼中的高盛…
如果说高盛在美国人的眼中是一个“乌贼式的吸血鬼”的话，在中国则恰恰相反，是一个无所不能、至高无上的“神”。其地位比美国政府高，甚至比中国政府都要高。
高盛的现任CEO LIoyd Blnkfein在2009年11月接受《泰晤士报》的John rlidge采访，当问到高盛为什么在金融海啸刚刚过去不到一年的时间里，就获得了历史上最大的利润的时候，高盛的CEO说了一句：“我在做上帝才能做的工作”（I m doing God’s work）。此语一出，立刻在美国招来了无数的痛骂和讨伐。
如果说高盛在美国是在“做上帝才能做的工作”，却被当做“撒旦”来诅咒的话，在中国则是在“干撒旦犯的恶”，却被当做“上帝”来供奉。
查查关于高盛的书，就可以发现高盛在中国的地位有多高。所有关于高盛的图书，《高盛帝国》《最后的赢家》等等，没有一本是批评或揭露高盛如何欺诈中国企业的。即使是《高盛阴谋》这本书，也对高盛极尽吹捧之能事。
1869年，一位德国移民在美国华尔街开设了一家不起眼的银行，起初这家小银行根本没有引起任何人的注意。因为这家小银行在金融机构遍地林立的华尔街，就像一滴水掉进了大海里，根本看不清。然而谁也不会想到，就是这样一家丝毫不起眼的小银行，竟然能够历经百年风雨而不倒，更不会想到的是，这家叫做高盛的小银行会在一百多年后的今天成为华尔街第一大投行，并且操纵着美国经济枢纽的掌控权。更为重要的是，几乎每一次金融危机都与高盛有关。
进入21世纪，高盛公司已经是一家兼有投资银行业务和证券公司功能的综合性超级航母，他经营范围面向全球——几乎世界上40％的私营公司、金融企业、政府机构以及个人客户都能从高盛这里得到最丰富、最全面的金融服务，而且他在全球的数十个国家设有42家分公司和办事处，员工总数高达2万多人。
国际金融界有一句非常著名的话：“高盛说话的时候你可以肆意表示自己的不屑，你可以像一只猴子一样上蹿下跳地表现自己对高盛的不尊重，但是高盛说完话之后你一定不能不照做。”这就是现在的高盛在全球投资界的形象。
在高盛100多年的发展历程中，诞生了无数的金融巨头与金融天才，其中最耀眼的有四位，他们分别是高盛的四位前总裁——罗伯特·鲁宾（克林顿执政时期的美国财政部部长）、亨利·保尔森（小布什执政时期的美国财政部部长）、乔恩·科尔金（现任新泽西州州长）、约翰·塞恩（曾兼任高盛和美林两家华尔街投行的CEO）。可以说，高盛的发展一直和美国政府密切相关，很多人都认为高盛就是美国政府手中的一个“核武器”，可是高盛却用实际行动向全世界人民诠释了这样一个事实——美国政府背后的财团首领就是高盛，所以美国政府只是高盛手中的“传声筒”。
——摘自《高盛阴谋》序言
在序言中，作者对高盛的“神化”达到了无以复加的地步，“高盛说完话之后你一定不能不照做”，“美国政府只是高盛手中的‘传声筒’”。谁说的话一个人不能不照做？只有皇帝的圣旨，所谓“君要臣死，臣不得不死”，高盛就是整个地球的皇帝。高盛这个皇帝统治世界的工具就是美国政府，因为美国政府只是高盛手中的“传声筒”。
正是凭借着在中国的“神化”地位，高盛才能在中国市场上“毒霸天下”。
下面是高盛近年来在中国开展的业务：
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（1）
2009年5月，华夏出版社出版了一本译著《Goldmn Schs: the culture of success》（高盛：成王败寇的文化）。这是一本讲述高盛发展历史的书，该书作者曾经在高盛从事过交易工作，虽然不是高盛的核心人物，但是，对高盛的发展还是比较熟悉。
该作者虽然已经离开高盛，却对高盛依然有强烈的感情，所以，书的可读性虽然不错，却不是那么公正客观，带有明显的“褒扬”倾向。
但是，同该书的中文翻译者相比，原作者就显得比较客观、没有掺杂个人的感情了。书的中文译者对高盛如此“崇拜”，乃至在书的名字翻译上就开始“神化”，高盛原书的题目直译是“高盛：成王败寇的文化”，但却翻译成了“高盛：最后的赢家”。
原书的题目之所以用“成王败寇的文化”（The culture of success），主要就是因为高盛通过百年奋斗成为华尔街乃至全球金融市场的老大的最重要的原因就是公司追求卓越、追求成功的文化。通过提供多种职业发展的机会、建立让员工充分发挥才智的舞台，鼓励、鞭策和激励员工追求成功，是高盛公司文化的核心。英文原书也是通过高盛的发展历程和多个事例，展示了高盛这个“追求成功的文化”。
但是，中文的书名《最后的赢家》则跟“追求成功的文化”不符。成功通常是指通过努力和奋斗达到预期的目标，或是在某个领域取得了较高的成就。“最后的赢家”的意思是指击败了所有的对手、杀死了所有的敌人后，最后剩下的胜利者。
为什么《Goldmn Schs: The Culture of Success》被翻译成了《高盛：最后的赢家》呢？这不是一个疏忽的错误，而是体现了高盛在中国被“神化”的实际情况，体现了在中国，很多人对“高盛”的膜拜。正是因为对高盛的“神化”和“膜拜”，才导致了我们的企业一而再、再而三地被高盛欺诈，并且在多次被骗之后，或者浑然不觉，依旧奉高盛为神明，或者明知被欺骗却不敢奋起反击，起诉高盛。
具有讽刺意味的是，如果你深入读这本关于高盛的书，你就会发现，一部高盛的百年发展史，就是一部诉讼史，而且在这些诉讼中，高盛都是“最后的输家”。下面， 我们就通过《高盛：最后的赢家》这本书中讲述的案例来看看高盛发展史上的几个著名的欺诈案例，以及在这些欺诈的诉讼中高盛如何成为“最后的输家”。
案例一：1929年，“高盛交易公司”亏掉了客户90％以上的投资
1928年12月，在美国1929年大萧条即将开始前的不到一年，高盛发起设立了“高盛交易公司”〖KG-*5〗（Goldmn Schs Trding Corportion），简称GSTC。这是一家信托投资公司，通过集合投资者的零散资本进行股票投资，跟共同基金比较相像，这种组织形式在整个20年代都很流行。下面是《高盛：最后的赢家》对高盛设立的这个公司以及后来的诉讼的描述，由于这本书的翻译存在很多错误（至少在我个人看来，有很多错误），我引用了英文和中文两个版本的内容。
“GSTC的股票发行价是175美元／股，第一个交易日的收盘价就达到36美元。……高盛仅用2000万美元就控制了价值5亿美元的资金。
1929年10月，美国股市大崩盘，高盛交易公司的股票从最高点的326美元／股，狂跌到175美元／股。其中一些股票还夹带着期权，也就是说当股价下跌时，GSTC不得不购买更多的股票，这就极大地增加了损失，进一步加剧了股价的下跌。GSTC的失败可以看成是不适宜时机与搞杠杆率致命结合的例证。作为20世纪最大的投资失败事件之一，GSTC的失败结果使高盛公司一度声名扫地。
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（2）
……
〖JP+1〗到1933年为止，GSTC的42000名投资者与股市最高点时相比，损失了将近3亿美元。当时一位戏剧明星艾迪·坎特起诉GSTC，索赔1亿美元，并在舞台上把高盛的名称作为取笑的对象，在一本当时非常流行的书中，他也这样取笑高盛。这一时期公司被卷入了涉及好几亿美元的一大堆法律诉讼案中，接踵而来的法律纠纷足足持续了10个年头，公司才得以解脱。
……
到1936年，公司的资本减少到500万美元。考虑到在30年前合伙人的资本就达到了450万美元的事实，这场灾难可以算是一场破坏性的打击。随着30年代美国经济大萧条及第二次世界大战的到来，高盛花了几十年的时间才得以重建原先的业务，直到50年代中期，公司的资本才再度超过1000万美元。
……
在1929年的大崩盘中，高盛公司的名字几乎就是所有华尔街错误的代名词。GSTC的失败对高盛的声誉造成了巨大的打击，许多竞争对手认为高盛将从此一蹶不振。声誉的急剧下降使得公司在以后的五年里没有开展过一起主承销业务。合伙人们一直熬到1935年，公司才不再亏损，并逐渐分销其他公司发起的证券承销活动。
1929年事件造成的伤害对高盛公司以后的几十年都产生了深远的影响。80年代，当公司试图再度开展资产管理业务时，公司管理委员会就是否把高盛的名字与这项新业务联系在一起展开了激烈的争论。由此可见，1929年的教训之深。
……
在整个30年代到40年代的大部分时间里，高盛公司的业务非常少，实际上没有任何利润，因为公司已经声名扫地，而美国经济期间也陷入了大萧条。”〖HK〗
案例二：1970年，宾夕法尼亚中央铁路公司倒闭，高盛被控欺诈
宾夕法尼亚中央铁路（以下简称“宾铁中央”）是1970年代美国最大的铁路公司之一，发行了大量的商业票据来维持日常经营，高盛就是“宾铁中央”商业票据的最大承销商（实际上，高盛是商业票据的发明者）。
“宾铁中央”的商业票据当时评级很好，因此，很受投资者的追捧。
1970年2月5日，高盛从评级公司“Brown Brothers, Hrrimn ＆ Co”了解到，该评级公司将降低“宾铁中央”的评级。第二天，也就是1970年2月6日，高盛通知宾铁中央，宣布高盛自即刻起，将持有的1500万美元的宾铁中央商业票据减持，降至500万美元，并且在今后的持仓，最大不超过500万美元。1970年2月9日，宾铁中央从高盛手中赎回了1000万美元的商业票据。
但是，高盛没有将宾铁中央评级下调和自己减持宾铁中央的情况告诉客户，而是继续提供虚假的信息，告诉自己的客户说，宾铁中央的信用评级没有改变，维持在以前的良好水平。在1970年春季，高盛一共向客户销售了8700万美元的宾铁中央商业票据，其中60万美元卖给了“大学高地”基金会（the university hill foundtion）。1970年6月21日，宾铁中央宣布破产，这家资产总额超过70亿美元的公司，成为截至当时，历史最大的破产倒闭案。
“大学高地”基金会在60万美元打了水漂之后，一纸诉状将高盛告上法庭，指控高盛在明知“宾铁中央”信用评级恶化、高盛自己大规模减持“宾铁中央”商业票据的情况下，不但没有向客户及时通报情况，反而隐瞒事实，向客户出售这些出现问题的证券，其行为构成欺诈，并要求赔付。1976年10月，法院做出裁决，高盛败诉，被勒令赔偿“大学高地”基金会的60万美元本金和相应的利息。（In University Hill Foundtion, Plintiff, VGoldmn Schs, Defendnt, 422 FSupp 879, 34, 35, October 27, 1976） （the Court held：“We find tht Goldmn Schs impliedly represented tht in its opinion, Penn Centrl ws creditworthy It represented tht there ws resonble bsis for this opinion, ie, tht resonble credit investigtion hd been conductedWe further find tht, in the circumstnces of this trnsction, Goldmn Schs represented the pper to be rted ‘Prime’ by NCO”The court lso sid：“The mterility of the flse representtion tht resonble credit investigtion hd been conducted… is pprent from the relince so mny investors plced on the identity of the deler of prticulr issue”Moreover, the court found：“For the resons set bove, the Foundtion is entitled to rescind the purchse nd recover the considertion for the notes plus interest from the dte of the sle” ）
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（3）
〖JP+1〗在1970年“宾铁中央”倒闭后，约有60桩针对高盛的诉讼，主要由那些在高盛明知“宾铁中央”的信用评级被下调后仍然被推销的8700万美元的投资者提起的。当时，高盛还是一个合伙人企业，但是，所有的合伙人加在一起在高盛里的资本总额才刚刚超过5000万美元。“高盛的45名合伙人过着心惊胆战的日子，因为他们每个人的责任都是无限的，因为公司是无限合伙人制，每个合伙人的私人财产都必须用来清偿债务。尽管高盛口头上不承认自己负有清偿这些债务的责任，但是最终选择和客户进行私了，以20～25美元的价格从客户手中回购面值100美元的‘宾铁中央’的商业票据，并给予他们分享以后可能收回的‘宾铁中央’资产的权利”。
“1974年10月，威尔士食品公司和另外两家企业起诉高盛公司，该诉讼最后由法庭做出最终判决，高盛公司被判有罪。在1969年到1970年间，高盛在‘宾铁中央’即将破产的时候，向客户推销‘宾铁中央’的商业票据，构成欺诈”。
〖JP3〗In 1970 pproximtely 60 lwsuits were initited ginst Goldmn Schs for its role in selling ￥87 million of Penn Centrl Commercil PperThe dmges sought were pproximtely ￥87 million-the vlue of the Penn Centrl Commercil Pper tht Goldmn Schs hd soldGoldmn’s cpitl ws slightly greter thn ￥50 millionGoldmn lost severl lwsuits nd then quickly settled the other lwsuitsGoldmn Schs lmost went out of business
案例三：1994年“麦克斯韦”案件诉讼
1991年11月5日，一条消息震惊了全世界：高盛已经减持了当时著名的英国公司MCC的股票，几小时后，这家公司的老板，英国大亨麦克斯韦去世，有传言说他是自杀。正是高盛抛弃MCC，才导致其破产。在接下来的几年，高盛因MCC的倒闭而陷入了一系列的指控和诉讼之中。
尽管高盛尽量掩盖其与声名狼藉的麦克斯韦的关系，大西洋两岸的英美媒体仍乐此不疲地报导此事。……17万名靠年金生活的人因MCC的倒闭而遇到生活困难。……1994年春天，麦克斯韦年金的托管人觉得对于麦克斯韦的偷窃行为留下的4亿美元的黑洞……对高盛提起诉讼：破坏合同和信托责任、欺诈和同谋。
高盛并不愿意在法庭上公开面对这些诉讼。……希望尽快处理该事件，……公司应该立即采取行动摆脱这场官司。纽约高级法院的法官比尔特雷亚并不这么认为，她说，被告高盛“事实上忽略了原告诉讼中的所有辩护”。她否决了高盛要求免除诉讼的提议，要求继续审理案件。
尽管高盛在公开场合表现得很自信，……但很难让陪审团忽略这样一个事实，即高盛跟一年前相比，财富增加了26亿美元，但是数以千计的前MCC的年金领取者却在为这个冬天的取暖费发愁。
高盛在美国和英国都很难打赢这场官司。公开审判将注定成为所有新闻媒体的头版新闻，这对于高盛来说是非常可怕的。另外，即使高盛赢得了这场官司，风险回报比也是非常不划算的。陪审团以前的投票结果统计调查显示，可能的陪审团成员对投资银行家并不是很同情，而且像这么复杂的案子，审判将非常困难。如果高盛被判有罪，……执照将会被吊销，业务将会被取缔，名誉将会扫地，公司将会破产。风险实在太大了。
1995年，尽管高盛称自己无罪，但仍然同意支付235亿美元以解决官司。
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（4）
案例四：2010年“次贷CDO”案件诉讼
2010年4月，美国证监会起诉高盛公司及其员工法布里斯·图尔（Fbrice Tourre），指控高盛和法布里斯·图尔提供虚假信息，在涉及次级抵押贷款业务金融产品问题上涉嫌欺诈投资者，造成投资者损失超过10 亿美元。
根据美国证券交易委员会发布的诉讼公告，高盛集团被指控销售了一种基于次贷业务的抵押债务债权（CDO），但高盛未向投资者披露美国保尔森对冲基金公司对该产品做空的 “关键性信息”。
遭到起诉的还有高盛的交易员法布里斯·图尔，美国证监会指控他对这起欺诈案负主要责任。图尔设计了这一交易，负责营销材料的准备工作，并负责与投资者进行直接沟通。图尔知晓保尔森对外隐瞒的卖空头寸，也知晓该公司在次级抵押债券选择中扮演的角色。
美国证交会执法部门主管罗伯特·库扎米当天在一份声明中说，高盛的错误就是一方面允许一客户做空该金融产品，另一方面却向其他投资者承诺该产品是由独立客观的第三方推出的。
库扎米还表示，这种产品是全新的，结构非常复杂，但其中的骗术和利益冲突跟以往发生的欺诈在手法上是一样的。高盛非法地允许一位能深深影响其所销售的CDO背后的抵押贷款证券选择的客户对抵押贷款市场做空，高盛还向其他投资者提供了虚假陈述：该证券的投资标的由一家独立客观的第三方机构挑选而出。
美国证监会称，为这项交易，保尔森对冲基金公司2007年向高盛支付了约1500万美元的设计和营销费用，但投资者因此蒙受的损失超过10亿美元〖ZW（〗〖JP3〗SEC起诉高盛的全文翻译：businesssohucom/20100426/n271753241shtml。〖ZW）〗。
高盛随即发布公告，称自己没有做错任何事情，并表示要“强烈抗诉”。
但是，短短几个月后，高盛低头认错，和SEC达成和解，支付55000万美元罚金。这是华尔街历史上最大的一笔罚金，但对于高盛来说，并不伤筋动骨，同其2009年130亿美元的赢利相比，这仅仅是九牛一毛。但是，这次通过支付巨额罚金和解同以往的和解完全不同。
首先，高盛承认犯了错误。承认没有充分披露信息，并承诺改变公司业务开展的流程，防止类似的错误再度发生。
其次，美国证监会要求高盛不得在和解之后发布任何公告，宣称自己无错、无罪。以往华尔街在同美国政府支付罚金和解之后，都会发布一个声明，声称自己无罪，没有做错任何事情。之所以支付罚金和解就是希望尽快摆脱麻烦，“破财免灾”。通过这样的公告，华尔街可以最大程度地保护自己的声誉，将诉讼带来的影响降到最低。但是这次不一样，美国证监会和高盛和解的条件之一就是高盛不得发布这样的声明和公告。
最后，交易员法布里斯·图尔的诉讼并不在此次和解之内，他将继续接受调查和审判。
从这个最新的高盛被起诉的案例中，我们可以发现，高盛是一个“输家”，一个承认错误、交付罚金、继续整改的“输家”。正如美国证监会执法部主任Mr Khuzmi所说：“这次诉讼和解对华尔街而言，是一个深刻的教训，不管产品多么复杂，投资者多么专业，都不能构成华尔街违反最基本的诚实、公平交易这些商业准则的借口”。（ “This settlement is strk lesson to Wll Street firms tht no product is too complex, nd no investor too sophisticted, to void hevy price if firm violtes the fundmentl principles of honest tretment nd fir deling”）
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（5）
为了让读者能有更多的了解，我把美国证监会关于高盛和解的公告附在了下面。
The full SEC news relese is below:
GOLDMN SCHS TO PY RECORD ￥550 MILLION TO SETTLE SEC CHRGES RELTED TO SUBPRIME MORTGGE CDO
Firm cknowledges CDO Mrketing Mterils Were Incomplete nd Should Hve Reveled Pulson’s Role
Wshington, DC, July 15, 2010-The Securities nd Exchnge Commission tody nnounced tht Goldmn Schs ＆ Co will py ￥550 million nd reform its business prctices to settle SEC chrges tht Goldmn misled investors in subprime mortgge product just s the US housing mrket ws strting to collpse
In greeing to the SEC’s lrgest ever penlty pid by Wll Street firm, Goldmn lso cknowledged tht its mrketing mterils for the subprime product contined incomplete informtion
In its pril 16 complint, the SEC lleged tht Goldmn misstted nd omitted key fcts regrding synthetic collterlized debt obligtion （CDO） it mrketed tht hinged on the performnce of subprime residentil mortgge-bcked securities Goldmn filed to disclose to investors vitl informtion bout the CDO, known s BCUS 2007-C1, prticulrly the role tht hedge fund Pulson ＆ Co Inc plyed in the portfolio selection process nd the fct tht Pulson hd tken short position ginst the CDO
In settlement ppers submitted to the US District Court for the Southern District of New York, Goldmn mde the following cknowledgement:
Goldmn cknowledges tht the mrketing mterils for the BCUS 2007-C1 trnsction contined incomplete informtion In prticulr, it ws mistke for the Goldmn mrketing mterils to stte tht the reference portfolio ws “selected by” C Mngement LLC without disclosing the role of Pulson ＆ Co Inc in the portfolio selection process nd tht Pulson’s economic interests were dverse to CDO investors Goldmn regrets tht the mrketing mterils did not contin tht disclosure
“Hlf billion dollrs is the lrgest penlty ever ssessed ginst finncil services firm in the history of the SEC,” sid Robert Khuzmi, director of the SEC’s Division of Enforcement “This settlement is strk lesson to Wll Street firms tht no product is too complex, nd no investor too sophisticted, to void hevy price if firm violtes the fundmentl principles of honest tretment nd fir deling”
Lorin L Reisner, deputy director of the SEC’s Division of Enforcement, dded, “The unmistkble messge of this lwsuit nd tody’s settlement is tht hlf-truths nd deception cnnot be tolerted nd tht the integrity of the securities mrkets depends on ll mrket prticipnts cting with uncompromising dherence to the requirements of truthfulness nd honesty”
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（6）
Goldmn greed to settle the SEC’s chrges without dmitting or denying the llegtions by consenting to the entry of finl judgment tht provides for permnent injunction from violtions of the ntifrud provisions of the Securities ct of 1933 Of the ￥550 million to be pid by Goldmn in the settlement, ￥250 million would be returned to hrmed investors through Fir Fund distribution nd ￥300 million would be pid to the US Tresury
The lndmrk settlement lso requires remedil ction by Goldmn in its review nd pprovl of offerings of certin mortgge securities This includes the role nd responsibilities of internl legl counsel, complince personnel, nd outside counsel in the review of written mrketing mterils for such offerings The settlement lso requires dditionl eduction nd trining of Goldmn employees in this re of the firm’s business In the settlement, Goldmn cknowledged tht it is presently conducting comprehensive, firmwide review of its business stndrds, which the SEC hs tken into ccount in connection with the settlement of this mtter
The settlement is subject to pprovl by the Honorble Brbr S Jones, United Stes district judge for the Southern District of New York
Tody’s settlement, if pproved by Judge Jones, resolves the SEC’s enforcement ction ginst Goldmn relted to the BCUS 2007-C1 CDO It does not settle ny other pst, current or future SEC investigtions ginst the firm Menwhile, the SEC’s litigtion continues ginst Fbrice Tourre, vice president t Goldmn
The SEC investigtion tht led to the filing nd settlement of this enforcement ction ws conducted by the Enforcement Division’s Structured nd New Products Unit, led by Kenneth Lench nd Reid Muoio, nd including Json nthony, N Creol Kelly, Meliss Lmb, nd Jeffrey Lesure dditionlly, together with Deputy Director Reisner, Richrd Simpson, Dvid Gottesmn nd Jeffrey To hve been hndling the litigtion
高盛同意支付55亿美元罚金，以了结证券交易委员会对相关CDO的指控
高盛承认其对CDO的销售材料信息不完善，应该披露保尔森对冲基金的作用。
2010年7月15日，华盛顿——美国证券交易委员会（SEC）今天要求高盛支付55亿美元和改革其业务以应对证券交易委员会对高盛的指控，该指控认为高盛在美国房地产市场开始走向崩溃的时候却误导投资者购买次债产品。
在同意支付SEC有史以来对金融机构最大罚金的同时，高盛还承认其对次债产品的营销资料没有完全披露信息。
4月16日SEC指控高盛错误表达以及故意漏掉一些涉及复合CDO的关键信息。这种复合CDO的销售业绩取决于次级居民抵押贷款证券的表现。高盛没有向投资者披露关于CDO，也就是BCUS 2007-C1的重大信息，尤其是没有披露保尔森对冲基金在组合选择过程中所起的作用以及该公司对CDO的空头交易事实。
在提交给纽约南部地方法院的谅解书中，高盛做出了以下声明：
“高盛承认对BCUS2007-C1产品的营销材料包含不完全信息。尤其是，在销售材料中声明的关于相关组合是由C Mngement LLC决定，却不提保尔森对冲基金在组合选择过程中的作用以及该公司的经济利益与CDO投资者相左这个事实，是个错误。高盛对其销售材料未能披露这些信息感到后悔。”
“5亿多元是SEC有史以来对金融服务公司开出的最大罚金”，SEC执行部门主管Robert Khuzmi 说，“这项谅解对警告了华尔街的那些金融机构，如果违背了诚信对待和公平交易的基本原则，甭管多复杂的产品和多在行的投资人，都无法逃脱沉重的代价。” SEC执行部门副主管Lorin L Reisner补充说，“从这一诉讼过程和今天达成的谅解，我们可以明白无误地看到，半遮半掩以及欺骗都不能被容忍，证券市场的正义取决于所有参与者毫不偏离地服从诚实守信这一规则。”
高盛通过同意进入最终裁定，在没有承认或否认指控下同意支付SEC的罚金，而最终裁定提供了一项对违反1933年证券法关于反欺诈条款的永久禁令。在55亿美元的罚金中，有25亿美元通过公平基金返还给受害投资者，3亿美元支付给美国财政部。
这项谅解同样也要求高盛在审核和同意发行特定抵押证券时采取矫正措施，包括内部法律咨询的作用以及职责，外部对书面销售材料的咨询。谅解同时也要求对高盛雇员在类似交易中的额外教育和培训。高盛在谅解录中声明正在执行广泛的、全公司层面的业务标准审视工作，而这一工作也与SEC考虑和解有关。
谅解还需经过纽约南部地区法院法官Brbr S Jones的同意。一旦同意，就会撤销SEC对高盛关于BCUS 2007-C1 这种CDO的指控。但这并不意味着SEC 会停止任何在过去或将来对高盛的调查。同时，SEC对高盛副总裁Fbrice Tourre的指控仍然在继续。( 中国企业当直面金融欺诈：起诉高盛 http://www.xlawen.org/kan/3202/ )
“限额-交易”模式很有可能会实现。而这一次将会像从1929年到2009年之前很多次疯狂的游戏一样，高盛不计后果地制造泡沫，最终把市场搞垮，除了获得巨额奖金以外，没有对世界作出任何贡献。而在危机中真正受苦的是普通纳税人，是纳税人在为这一次次的市场癫狂付出代价。
作为一个普通的美国市民，认识并接受我们曾被华尔街一次次掠夺的事实并不容易。当一个人在短短几年失去了名誉和地位的时候，人们根本无法接受这个事实。你很难相信自己已经不再是这个政治民主国家的公民，你无法接受自己会在光天化日之下被如此彻底地掠夺。就好像一个被截肢了的人总以为那个被截取的肢体仍然存在。
但是，这就是真实的世界。我们中的一部分人只能老老实实地按规矩来，而另一部分人得到了校长的豁免，不需要回家做功课，另附100亿美元的午餐盒饭。这是一个强盗的国度，运行着强盗一样的经济，即使是价格也不能被信任，在你支付的每一美元中都藏着看不见的税收。也许我们什么都改变不了，但至少我们需要知道真相。
第二节 最后的赢家（神）：中国人眼中的高盛…
如果说高盛在美国人的眼中是一个“乌贼式的吸血鬼”的话，在中国则恰恰相反，是一个无所不能、至高无上的“神”。其地位比美国政府高，甚至比中国政府都要高。
高盛的现任CEO LIoyd Blnkfein在2009年11月接受《泰晤士报》的John rlidge采访，当问到高盛为什么在金融海啸刚刚过去不到一年的时间里，就获得了历史上最大的利润的时候，高盛的CEO说了一句：“我在做上帝才能做的工作”（I m doing God’s work）。此语一出，立刻在美国招来了无数的痛骂和讨伐。
如果说高盛在美国是在“做上帝才能做的工作”，却被当做“撒旦”来诅咒的话，在中国则是在“干撒旦犯的恶”，却被当做“上帝”来供奉。
查查关于高盛的书，就可以发现高盛在中国的地位有多高。所有关于高盛的图书，《高盛帝国》《最后的赢家》等等，没有一本是批评或揭露高盛如何欺诈中国企业的。即使是《高盛阴谋》这本书，也对高盛极尽吹捧之能事。
1869年，一位德国移民在美国华尔街开设了一家不起眼的银行，起初这家小银行根本没有引起任何人的注意。因为这家小银行在金融机构遍地林立的华尔街，就像一滴水掉进了大海里，根本看不清。然而谁也不会想到，就是这样一家丝毫不起眼的小银行，竟然能够历经百年风雨而不倒，更不会想到的是，这家叫做高盛的小银行会在一百多年后的今天成为华尔街第一大投行，并且操纵着美国经济枢纽的掌控权。更为重要的是，几乎每一次金融危机都与高盛有关。
进入21世纪，高盛公司已经是一家兼有投资银行业务和证券公司功能的综合性超级航母，他经营范围面向全球——几乎世界上40％的私营公司、金融企业、政府机构以及个人客户都能从高盛这里得到最丰富、最全面的金融服务，而且他在全球的数十个国家设有42家分公司和办事处，员工总数高达2万多人。
国际金融界有一句非常著名的话：“高盛说话的时候你可以肆意表示自己的不屑，你可以像一只猴子一样上蹿下跳地表现自己对高盛的不尊重，但是高盛说完话之后你一定不能不照做。”这就是现在的高盛在全球投资界的形象。
在高盛100多年的发展历程中，诞生了无数的金融巨头与金融天才，其中最耀眼的有四位，他们分别是高盛的四位前总裁——罗伯特·鲁宾（克林顿执政时期的美国财政部部长）、亨利·保尔森（小布什执政时期的美国财政部部长）、乔恩·科尔金（现任新泽西州州长）、约翰·塞恩（曾兼任高盛和美林两家华尔街投行的CEO）。可以说，高盛的发展一直和美国政府密切相关，很多人都认为高盛就是美国政府手中的一个“核武器”，可是高盛却用实际行动向全世界人民诠释了这样一个事实——美国政府背后的财团首领就是高盛，所以美国政府只是高盛手中的“传声筒”。
——摘自《高盛阴谋》序言
在序言中，作者对高盛的“神化”达到了无以复加的地步，“高盛说完话之后你一定不能不照做”，“美国政府只是高盛手中的‘传声筒’”。谁说的话一个人不能不照做？只有皇帝的圣旨，所谓“君要臣死，臣不得不死”，高盛就是整个地球的皇帝。高盛这个皇帝统治世界的工具就是美国政府，因为美国政府只是高盛手中的“传声筒”。
正是凭借着在中国的“神化”地位，高盛才能在中国市场上“毒霸天下”。
下面是高盛近年来在中国开展的业务：
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（1）
2009年5月，华夏出版社出版了一本译著《Goldmn Schs: the culture of success》（高盛：成王败寇的文化）。这是一本讲述高盛发展历史的书，该书作者曾经在高盛从事过交易工作，虽然不是高盛的核心人物，但是，对高盛的发展还是比较熟悉。
该作者虽然已经离开高盛，却对高盛依然有强烈的感情，所以，书的可读性虽然不错，却不是那么公正客观，带有明显的“褒扬”倾向。
但是，同该书的中文翻译者相比，原作者就显得比较客观、没有掺杂个人的感情了。书的中文译者对高盛如此“崇拜”，乃至在书的名字翻译上就开始“神化”，高盛原书的题目直译是“高盛：成王败寇的文化”，但却翻译成了“高盛：最后的赢家”。
原书的题目之所以用“成王败寇的文化”（The culture of success），主要就是因为高盛通过百年奋斗成为华尔街乃至全球金融市场的老大的最重要的原因就是公司追求卓越、追求成功的文化。通过提供多种职业发展的机会、建立让员工充分发挥才智的舞台，鼓励、鞭策和激励员工追求成功，是高盛公司文化的核心。英文原书也是通过高盛的发展历程和多个事例，展示了高盛这个“追求成功的文化”。
但是，中文的书名《最后的赢家》则跟“追求成功的文化”不符。成功通常是指通过努力和奋斗达到预期的目标，或是在某个领域取得了较高的成就。“最后的赢家”的意思是指击败了所有的对手、杀死了所有的敌人后，最后剩下的胜利者。
为什么《Goldmn Schs: The Culture of Success》被翻译成了《高盛：最后的赢家》呢？这不是一个疏忽的错误，而是体现了高盛在中国被“神化”的实际情况，体现了在中国，很多人对“高盛”的膜拜。正是因为对高盛的“神化”和“膜拜”，才导致了我们的企业一而再、再而三地被高盛欺诈，并且在多次被骗之后，或者浑然不觉，依旧奉高盛为神明，或者明知被欺骗却不敢奋起反击，起诉高盛。
具有讽刺意味的是，如果你深入读这本关于高盛的书，你就会发现，一部高盛的百年发展史，就是一部诉讼史，而且在这些诉讼中，高盛都是“最后的输家”。下面， 我们就通过《高盛：最后的赢家》这本书中讲述的案例来看看高盛发展史上的几个著名的欺诈案例，以及在这些欺诈的诉讼中高盛如何成为“最后的输家”。
案例一：1929年，“高盛交易公司”亏掉了客户90％以上的投资
1928年12月，在美国1929年大萧条即将开始前的不到一年，高盛发起设立了“高盛交易公司”〖KG-*5〗（Goldmn Schs Trding Corportion），简称GSTC。这是一家信托投资公司，通过集合投资者的零散资本进行股票投资，跟共同基金比较相像，这种组织形式在整个20年代都很流行。下面是《高盛：最后的赢家》对高盛设立的这个公司以及后来的诉讼的描述，由于这本书的翻译存在很多错误（至少在我个人看来，有很多错误），我引用了英文和中文两个版本的内容。
“GSTC的股票发行价是175美元／股，第一个交易日的收盘价就达到36美元。……高盛仅用2000万美元就控制了价值5亿美元的资金。
1929年10月，美国股市大崩盘，高盛交易公司的股票从最高点的326美元／股，狂跌到175美元／股。其中一些股票还夹带着期权，也就是说当股价下跌时，GSTC不得不购买更多的股票，这就极大地增加了损失，进一步加剧了股价的下跌。GSTC的失败可以看成是不适宜时机与搞杠杆率致命结合的例证。作为20世纪最大的投资失败事件之一，GSTC的失败结果使高盛公司一度声名扫地。
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（2）
……
〖JP+1〗到1933年为止，GSTC的42000名投资者与股市最高点时相比，损失了将近3亿美元。当时一位戏剧明星艾迪·坎特起诉GSTC，索赔1亿美元，并在舞台上把高盛的名称作为取笑的对象，在一本当时非常流行的书中，他也这样取笑高盛。这一时期公司被卷入了涉及好几亿美元的一大堆法律诉讼案中，接踵而来的法律纠纷足足持续了10个年头，公司才得以解脱。
……
到1936年，公司的资本减少到500万美元。考虑到在30年前合伙人的资本就达到了450万美元的事实，这场灾难可以算是一场破坏性的打击。随着30年代美国经济大萧条及第二次世界大战的到来，高盛花了几十年的时间才得以重建原先的业务，直到50年代中期，公司的资本才再度超过1000万美元。
……
在1929年的大崩盘中，高盛公司的名字几乎就是所有华尔街错误的代名词。GSTC的失败对高盛的声誉造成了巨大的打击，许多竞争对手认为高盛将从此一蹶不振。声誉的急剧下降使得公司在以后的五年里没有开展过一起主承销业务。合伙人们一直熬到1935年，公司才不再亏损，并逐渐分销其他公司发起的证券承销活动。
1929年事件造成的伤害对高盛公司以后的几十年都产生了深远的影响。80年代，当公司试图再度开展资产管理业务时，公司管理委员会就是否把高盛的名字与这项新业务联系在一起展开了激烈的争论。由此可见，1929年的教训之深。
……
在整个30年代到40年代的大部分时间里，高盛公司的业务非常少，实际上没有任何利润，因为公司已经声名扫地，而美国经济期间也陷入了大萧条。”〖HK〗
案例二：1970年，宾夕法尼亚中央铁路公司倒闭，高盛被控欺诈
宾夕法尼亚中央铁路（以下简称“宾铁中央”）是1970年代美国最大的铁路公司之一，发行了大量的商业票据来维持日常经营，高盛就是“宾铁中央”商业票据的最大承销商（实际上，高盛是商业票据的发明者）。
“宾铁中央”的商业票据当时评级很好，因此，很受投资者的追捧。
1970年2月5日，高盛从评级公司“Brown Brothers, Hrrimn ＆ Co”了解到，该评级公司将降低“宾铁中央”的评级。第二天，也就是1970年2月6日，高盛通知宾铁中央，宣布高盛自即刻起，将持有的1500万美元的宾铁中央商业票据减持，降至500万美元，并且在今后的持仓，最大不超过500万美元。1970年2月9日，宾铁中央从高盛手中赎回了1000万美元的商业票据。
但是，高盛没有将宾铁中央评级下调和自己减持宾铁中央的情况告诉客户，而是继续提供虚假的信息，告诉自己的客户说，宾铁中央的信用评级没有改变，维持在以前的良好水平。在1970年春季，高盛一共向客户销售了8700万美元的宾铁中央商业票据，其中60万美元卖给了“大学高地”基金会（the university hill foundtion）。1970年6月21日，宾铁中央宣布破产，这家资产总额超过70亿美元的公司，成为截至当时，历史最大的破产倒闭案。
“大学高地”基金会在60万美元打了水漂之后，一纸诉状将高盛告上法庭，指控高盛在明知“宾铁中央”信用评级恶化、高盛自己大规模减持“宾铁中央”商业票据的情况下，不但没有向客户及时通报情况，反而隐瞒事实，向客户出售这些出现问题的证券，其行为构成欺诈，并要求赔付。1976年10月，法院做出裁决，高盛败诉，被勒令赔偿“大学高地”基金会的60万美元本金和相应的利息。（In University Hill Foundtion, Plintiff, VGoldmn Schs, Defendnt, 422 FSupp 879, 34, 35, October 27, 1976） （the Court held：“We find tht Goldmn Schs impliedly represented tht in its opinion, Penn Centrl ws creditworthy It represented tht there ws resonble bsis for this opinion, ie, tht resonble credit investigtion hd been conductedWe further find tht, in the circumstnces of this trnsction, Goldmn Schs represented the pper to be rted ‘Prime’ by NCO”The court lso sid：“The mterility of the flse representtion tht resonble credit investigtion hd been conducted… is pprent from the relince so mny investors plced on the identity of the deler of prticulr issue”Moreover, the court found：“For the resons set bove, the Foundtion is entitled to rescind the purchse nd recover the considertion for the notes plus interest from the dte of the sle” ）
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（3）
〖JP+1〗在1970年“宾铁中央”倒闭后，约有60桩针对高盛的诉讼，主要由那些在高盛明知“宾铁中央”的信用评级被下调后仍然被推销的8700万美元的投资者提起的。当时，高盛还是一个合伙人企业，但是，所有的合伙人加在一起在高盛里的资本总额才刚刚超过5000万美元。“高盛的45名合伙人过着心惊胆战的日子，因为他们每个人的责任都是无限的，因为公司是无限合伙人制，每个合伙人的私人财产都必须用来清偿债务。尽管高盛口头上不承认自己负有清偿这些债务的责任，但是最终选择和客户进行私了，以20～25美元的价格从客户手中回购面值100美元的‘宾铁中央’的商业票据，并给予他们分享以后可能收回的‘宾铁中央’资产的权利”。
“1974年10月，威尔士食品公司和另外两家企业起诉高盛公司，该诉讼最后由法庭做出最终判决，高盛公司被判有罪。在1969年到1970年间，高盛在‘宾铁中央’即将破产的时候，向客户推销‘宾铁中央’的商业票据，构成欺诈”。
〖JP3〗In 1970 pproximtely 60 lwsuits were initited ginst Goldmn Schs for its role in selling ￥87 million of Penn Centrl Commercil PperThe dmges sought were pproximtely ￥87 million-the vlue of the Penn Centrl Commercil Pper tht Goldmn Schs hd soldGoldmn’s cpitl ws slightly greter thn ￥50 millionGoldmn lost severl lwsuits nd then quickly settled the other lwsuitsGoldmn Schs lmost went out of business
案例三：1994年“麦克斯韦”案件诉讼
1991年11月5日，一条消息震惊了全世界：高盛已经减持了当时著名的英国公司MCC的股票，几小时后，这家公司的老板，英国大亨麦克斯韦去世，有传言说他是自杀。正是高盛抛弃MCC，才导致其破产。在接下来的几年，高盛因MCC的倒闭而陷入了一系列的指控和诉讼之中。
尽管高盛尽量掩盖其与声名狼藉的麦克斯韦的关系，大西洋两岸的英美媒体仍乐此不疲地报导此事。……17万名靠年金生活的人因MCC的倒闭而遇到生活困难。……1994年春天，麦克斯韦年金的托管人觉得对于麦克斯韦的偷窃行为留下的4亿美元的黑洞……对高盛提起诉讼：破坏合同和信托责任、欺诈和同谋。
高盛并不愿意在法庭上公开面对这些诉讼。……希望尽快处理该事件，……公司应该立即采取行动摆脱这场官司。纽约高级法院的法官比尔特雷亚并不这么认为，她说，被告高盛“事实上忽略了原告诉讼中的所有辩护”。她否决了高盛要求免除诉讼的提议，要求继续审理案件。
尽管高盛在公开场合表现得很自信，……但很难让陪审团忽略这样一个事实，即高盛跟一年前相比，财富增加了26亿美元，但是数以千计的前MCC的年金领取者却在为这个冬天的取暖费发愁。
高盛在美国和英国都很难打赢这场官司。公开审判将注定成为所有新闻媒体的头版新闻，这对于高盛来说是非常可怕的。另外，即使高盛赢得了这场官司，风险回报比也是非常不划算的。陪审团以前的投票结果统计调查显示，可能的陪审团成员对投资银行家并不是很同情，而且像这么复杂的案子，审判将非常困难。如果高盛被判有罪，……执照将会被吊销，业务将会被取缔，名誉将会扫地，公司将会破产。风险实在太大了。
1995年，尽管高盛称自己无罪，但仍然同意支付235亿美元以解决官司。
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（4）
案例四：2010年“次贷CDO”案件诉讼
2010年4月，美国证监会起诉高盛公司及其员工法布里斯·图尔（Fbrice Tourre），指控高盛和法布里斯·图尔提供虚假信息，在涉及次级抵押贷款业务金融产品问题上涉嫌欺诈投资者，造成投资者损失超过10 亿美元。
根据美国证券交易委员会发布的诉讼公告，高盛集团被指控销售了一种基于次贷业务的抵押债务债权（CDO），但高盛未向投资者披露美国保尔森对冲基金公司对该产品做空的 “关键性信息”。
遭到起诉的还有高盛的交易员法布里斯·图尔，美国证监会指控他对这起欺诈案负主要责任。图尔设计了这一交易，负责营销材料的准备工作，并负责与投资者进行直接沟通。图尔知晓保尔森对外隐瞒的卖空头寸，也知晓该公司在次级抵押债券选择中扮演的角色。
美国证交会执法部门主管罗伯特·库扎米当天在一份声明中说，高盛的错误就是一方面允许一客户做空该金融产品，另一方面却向其他投资者承诺该产品是由独立客观的第三方推出的。
库扎米还表示，这种产品是全新的，结构非常复杂，但其中的骗术和利益冲突跟以往发生的欺诈在手法上是一样的。高盛非法地允许一位能深深影响其所销售的CDO背后的抵押贷款证券选择的客户对抵押贷款市场做空，高盛还向其他投资者提供了虚假陈述：该证券的投资标的由一家独立客观的第三方机构挑选而出。
美国证监会称，为这项交易，保尔森对冲基金公司2007年向高盛支付了约1500万美元的设计和营销费用，但投资者因此蒙受的损失超过10亿美元〖ZW（〗〖JP3〗SEC起诉高盛的全文翻译：businesssohucom/20100426/n271753241shtml。〖ZW）〗。
高盛随即发布公告，称自己没有做错任何事情，并表示要“强烈抗诉”。
但是，短短几个月后，高盛低头认错，和SEC达成和解，支付55000万美元罚金。这是华尔街历史上最大的一笔罚金，但对于高盛来说，并不伤筋动骨，同其2009年130亿美元的赢利相比，这仅仅是九牛一毛。但是，这次通过支付巨额罚金和解同以往的和解完全不同。
首先，高盛承认犯了错误。承认没有充分披露信息，并承诺改变公司业务开展的流程，防止类似的错误再度发生。
其次，美国证监会要求高盛不得在和解之后发布任何公告，宣称自己无错、无罪。以往华尔街在同美国政府支付罚金和解之后，都会发布一个声明，声称自己无罪，没有做错任何事情。之所以支付罚金和解就是希望尽快摆脱麻烦，“破财免灾”。通过这样的公告，华尔街可以最大程度地保护自己的声誉，将诉讼带来的影响降到最低。但是这次不一样，美国证监会和高盛和解的条件之一就是高盛不得发布这样的声明和公告。
最后，交易员法布里斯·图尔的诉讼并不在此次和解之内，他将继续接受调查和审判。
从这个最新的高盛被起诉的案例中，我们可以发现，高盛是一个“输家”，一个承认错误、交付罚金、继续整改的“输家”。正如美国证监会执法部主任Mr Khuzmi所说：“这次诉讼和解对华尔街而言，是一个深刻的教训，不管产品多么复杂，投资者多么专业，都不能构成华尔街违反最基本的诚实、公平交易这些商业准则的借口”。（ “This settlement is strk lesson to Wll Street firms tht no product is too complex, nd no investor too sophisticted, to void hevy price if firm violtes the fundmentl principles of honest tretment nd fir deling”）
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（5）
为了让读者能有更多的了解，我把美国证监会关于高盛和解的公告附在了下面。
The full SEC news relese is below:
GOLDMN SCHS TO PY RECORD ￥550 MILLION TO SETTLE SEC CHRGES RELTED TO SUBPRIME MORTGGE CDO
Firm cknowledges CDO Mrketing Mterils Were Incomplete nd Should Hve Reveled Pulson’s Role
Wshington, DC, July 15, 2010-The Securities nd Exchnge Commission tody nnounced tht Goldmn Schs ＆ Co will py ￥550 million nd reform its business prctices to settle SEC chrges tht Goldmn misled investors in subprime mortgge product just s the US housing mrket ws strting to collpse
In greeing to the SEC’s lrgest ever penlty pid by Wll Street firm, Goldmn lso cknowledged tht its mrketing mterils for the subprime product contined incomplete informtion
In its pril 16 complint, the SEC lleged tht Goldmn misstted nd omitted key fcts regrding synthetic collterlized debt obligtion （CDO） it mrketed tht hinged on the performnce of subprime residentil mortgge-bcked securities Goldmn filed to disclose to investors vitl informtion bout the CDO, known s BCUS 2007-C1, prticulrly the role tht hedge fund Pulson ＆ Co Inc plyed in the portfolio selection process nd the fct tht Pulson hd tken short position ginst the CDO
In settlement ppers submitted to the US District Court for the Southern District of New York, Goldmn mde the following cknowledgement:
Goldmn cknowledges tht the mrketing mterils for the BCUS 2007-C1 trnsction contined incomplete informtion In prticulr, it ws mistke for the Goldmn mrketing mterils to stte tht the reference portfolio ws “selected by” C Mngement LLC without disclosing the role of Pulson ＆ Co Inc in the portfolio selection process nd tht Pulson’s economic interests were dverse to CDO investors Goldmn regrets tht the mrketing mterils did not contin tht disclosure
“Hlf billion dollrs is the lrgest penlty ever ssessed ginst finncil services firm in the history of the SEC,” sid Robert Khuzmi, director of the SEC’s Division of Enforcement “This settlement is strk lesson to Wll Street firms tht no product is too complex, nd no investor too sophisticted, to void hevy price if firm violtes the fundmentl principles of honest tretment nd fir deling”
Lorin L Reisner, deputy director of the SEC’s Division of Enforcement, dded, “The unmistkble messge of this lwsuit nd tody’s settlement is tht hlf-truths nd deception cnnot be tolerted nd tht the integrity of the securities mrkets depends on ll mrket prticipnts cting with uncompromising dherence to the requirements of truthfulness nd honesty”
第三节高盛的历史：一部欺诈和被起诉史（6）
Goldmn greed to settle the SEC’s chrges without dmitting or denying the llegtions by consenting to the entry of finl judgment tht provides for permnent injunction from violtions of the ntifrud provisions of the Securities ct of 1933 Of the ￥550 million to be pid by Goldmn in the settlement, ￥250 million would be returned to hrmed investors through Fir Fund distribution nd ￥300 million would be pid to the US Tresury
The lndmrk settlement lso requires remedil ction by Goldmn in its review nd pprovl of offerings of certin mortgge securities This includes the role nd responsibilities of internl legl counsel, complince personnel, nd outside counsel in the review of written mrketing mterils for such offerings The settlement lso requires dditionl eduction nd trining of Goldmn employees in this re of the firm’s business In the settlement, Goldmn cknowledged tht it is presently conducting comprehensive, firmwide review of its business stndrds, which the SEC hs tken into ccount in connection with the settlement of this mtter
The settlement is subject to pprovl by the Honorble Brbr S Jones, United Stes district judge for the Southern District of New York
Tody’s settlement, if pproved by Judge Jones, resolves the SEC’s enforcement ction ginst Goldmn relted to the BCUS 2007-C1 CDO It does not settle ny other pst, current or future SEC investigtions ginst the firm Menwhile, the SEC’s litigtion continues ginst Fbrice Tourre, vice president t Goldmn
The SEC investigtion tht led to the filing nd settlement of this enforcement ction ws conducted by the Enforcement Division’s Structured nd New Products Unit, led by Kenneth Lench nd Reid Muoio, nd including Json nthony, N Creol Kelly, Meliss Lmb, nd Jeffrey Lesure dditionlly, together with Deputy Director Reisner, Richrd Simpson, Dvid Gottesmn nd Jeffrey To hve been hndling the litigtion
高盛同意支付55亿美元罚金，以了结证券交易委员会对相关CDO的指控
高盛承认其对CDO的销售材料信息不完善，应该披露保尔森对冲基金的作用。
2010年7月15日，华盛顿——美国证券交易委员会（SEC）今天要求高盛支付55亿美元和改革其业务以应对证券交易委员会对高盛的指控，该指控认为高盛在美国房地产市场开始走向崩溃的时候却误导投资者购买次债产品。
在同意支付SEC有史以来对金融机构最大罚金的同时，高盛还承认其对次债产品的营销资料没有完全披露信息。
4月16日SEC指控高盛错误表达以及故意漏掉一些涉及复合CDO的关键信息。这种复合CDO的销售业绩取决于次级居民抵押贷款证券的表现。高盛没有向投资者披露关于CDO，也就是BCUS 2007-C1的重大信息，尤其是没有披露保尔森对冲基金在组合选择过程中所起的作用以及该公司对CDO的空头交易事实。
在提交给纽约南部地方法院的谅解书中，高盛做出了以下声明：
“高盛承认对BCUS2007-C1产品的营销材料包含不完全信息。尤其是，在销售材料中声明的关于相关组合是由C Mngement LLC决定，却不提保尔森对冲基金在组合选择过程中的作用以及该公司的经济利益与CDO投资者相左这个事实，是个错误。高盛对其销售材料未能披露这些信息感到后悔。”
“5亿多元是SEC有史以来对金融服务公司开出的最大罚金”，SEC执行部门主管Robert Khuzmi 说，“这项谅解对警告了华尔街的那些金融机构，如果违背了诚信对待和公平交易的基本原则，甭管多复杂的产品和多在行的投资人，都无法逃脱沉重的代价。” SEC执行部门副主管Lorin L Reisner补充说，“从这一诉讼过程和今天达成的谅解，我们可以明白无误地看到，半遮半掩以及欺骗都不能被容忍，证券市场的正义取决于所有参与者毫不偏离地服从诚实守信这一规则。”
高盛通过同意进入最终裁定，在没有承认或否认指控下同意支付SEC的罚金，而最终裁定提供了一项对违反1933年证券法关于反欺诈条款的永久禁令。在55亿美元的罚金中，有25亿美元通过公平基金返还给受害投资者，3亿美元支付给美国财政部。
这项谅解同样也要求高盛在审核和同意发行特定抵押证券时采取矫正措施，包括内部法律咨询的作用以及职责，外部对书面销售材料的咨询。谅解同时也要求对高盛雇员在类似交易中的额外教育和培训。高盛在谅解录中声明正在执行广泛的、全公司层面的业务标准审视工作，而这一工作也与SEC考虑和解有关。
谅解还需经过纽约南部地区法院法官Brbr S Jones的同意。一旦同意，就会撤销SEC对高盛关于BCUS 2007-C1 这种CDO的指控。但这并不意味着SEC 会停止任何在过去或将来对高盛的调查。同时，SEC对高盛副总裁Fbrice Tourre的指控仍然在继续。( 中国企业当直面金融欺诈：起诉高盛 http://www.xlawen.org/kan/3202/ )