全面讲述大学现状 透视大学生态环境

。做科学研究，有一个黄金时段。拿理论物理研究来说，25岁~35岁这段时间，人的思想最活跃，最具创造力，最容易出成果，从事理论物理研究的诺贝尔奖获得者绝大多数是在30岁左右取得的成果，这时最需要获得大力支持，但是，却很难如愿。这两年虽然情况有所好转，但年轻人获得资助的幅度还是很小。

    对学术头衔的图腾崇拜（2）

    40岁的吴教授，是某高校的“杰出青年教师”，曾经获得多项部委奖励，并被列为跨世纪优秀人才。　　他刚在办公室坐好，电话便响起。吴教授拿起电话听了一会儿回答：“谢谢！可我手头上已经有三项基金，没有时间再做了，你们还是另外找人填报吧。”　　10分钟以后,电话再次响起。吴教授再次拿起听筒，听了一会儿，说道：“院长，刚才科技处来过电话，和我谈这事，我最近真的很忙，有总理基金、有市科委基金，机会还是给别人吧，系里王博后我觉得不错。”　　……　　“既然这样，我叫学生去取表格。”吴教授足足将电话在手里握了3分钟，然后回答。　　他对学生说：“学校、院里都认为这项基金以我牵头申报成功的可能性是100％，这关系到学校的声誉。看来，推是推不掉了。可真没时间做呀！”　　这是怎么回事？　　科学基金是政府或其他社会组织为了支持科学研究而设立的。提起这一基金，就不能不谈国家基金。国家自然科学基金，分设有面上基金、青年基金、杰出青年基金、重点基金和重大基金等。在科研工作者中，有一种说法，叫“小基金大评，中基金中评，大基金不评”。意思是，资助幅度为十几万元左右的面上基金，往往进行大规模地广泛评审；而资助幅度好几十万元甚至上百万元的杰出青年基金、重点基金，则在一定范围内组织评审，谁是评审组的专家大家心中有数；至于上千万元的基金，则几乎不评，往往由几个院士提议，或者由政府部门直接下达给某个负责人。国家自然科学基金面上基金的操作，受到科研工作者较好的评价，因为其立项十分谨慎，在评审过程中，广泛组织科学家们参与，每一项目组织5位专家进行通讯评议，最后能否立项，基本上以通讯评议意见为依据，而申报者根本不知道自己的材料送给了哪位专家，这就很大程度地保证了基金立项的公正性。而其他基金，如杰出青年基金、重点基金、重大基金等的操作却存在诸多问题，主要是立项过程中个人因素、行政干预因素较多。客观地说，近年来自然科学面上基金的成果丰硕，但由于资助幅度小，很多项目未能做大做深；而资助幅度大的重点基金，其成果与投资幅度相比却不怎么显著。事实上，很多重大基金、重点基金申请到后，也要进一步分解，具体承担的也是一些年轻人，但由于他们不是项目负责人，仅获得很少部分的经费，积极性、主动性、创造性的发挥也就受到影响。至于各部委、各地方政府设立的基金，有不少是类似于重点基金的操作，因此问题也比较多。　　经费多、项目多、已有一定知名度的教师，在新一轮经费申请中十分容易胜出，因此“财源广进”，而有的教师亟需得到资助却偏偏“求告无门”，这被称为“马太效应”。按我国高校现行体制，对经费申请进行审批时，一般要以过去申请经费情况、是否曾经承担某基金课题以及完成情况等为重要参考，科研工作者往往要经历一个“媳妇熬成婆”的痛苦等待过程。经费的给予者对此有自己的“难处与考虑”：把经费再次拨给已有资金支持的人，虽然起不到显著效果，却至少能保证有成果，不会出现因没有成果而被指责为“决策失误”的后果，至于这一成果的取得是否得益于这一经费的支持，则不在考虑之列。业内人士把这种做法称为“锦上添花”。某高校一位教师则说：“有的教师同时获得很多资助经费，但他们毕竟精力有限，跳起双脚整日不睡觉也出不了那么多成果，到了验收时，把同样的课题结果分送给不同的资助部门，这种做法被称为‘搬砖头’。即使如此，在最后的评估鉴定中仍会得到好的评价。”　　其实，科研基金的使用是个相对单纯的问题，谁能做出来，谁能做得更好，就给谁做，这是基本原则。但是由谁来判断“谁能做得更好”呢？站在不同位置，出于不同目的的人，会得到完全不同的结果。由于调动了众多科学家参与，所以在所有基金中，国家科学基金面上基金的运作得到了一致好评。基金就是基金，它就是为科研服务的，不是荣誉，更不是某些人的专利，因此，将基金分为面上、重点、重大，按不同方式来运作，是没有道理的。国家基金应该是一个统一名称，所有人都可以平等申请，由科学家、科技人员共同参与评审，当然重大的项目资助幅度可以大一些，对申请人的能力要求也要更严一些。　　同样的问题也出现在各类评奖中。　　如果报奖者没有任何名望，没有丝毫权势，没有一定学术头衔，胜出的几率几乎为零。2002年诺贝尔化学奖获得者、43岁的田中在日本是一个名不见经传的小人物，既非教授，亦非博士，甚至连硕士学位也没有，只是岛津制作所的一名普通工程师。而专门生产科学测试仪器的岛津制作所，在日本只能算是一家不大有名的中小企业。上海交大人文学院副院长、博士生导师胡伟说：“假设由国人来评这个诺贝尔奖的话，我们能把这个奖颁给田中这样没有职称、没有头衔的‘小人物’吗？我们眼中的人才，往往有一大堆头衔和光环，我们不仅患上了高学历崇拜症，而且还直接把学问的高低和职务的高低挂起钩来。田中获奖后，中国报纸纷纷报道他的身份是研究所‘主任’，其实在日本，大学毕业生进公司做一两年的职员，就可晋升主任，但上面还有系长、课长代理、课长、次长、部长等等，主任实在不是一个什么官。我们把田中的这个‘主任’看得那么重，恰恰反映了我们在学术评价上的‘官本位’心态。”①（①《田中获诺贝尔奖的震撼》，《文汇报》，2002年10月22日。）

    对学术头衔的图腾崇拜（3）

    让我们再来看看诺贝尔奖的提名程序。诺贝尔奖评选获奖人的工作是在颁奖前一年的初秋开始的，先由发奖单位给那些有能力按照诺贝尔奖章程提出候选人的机构发出请柬。评选的基础是专业能力和国际名望；自己提名者无入选资格。候选人的提名必须在决定奖项当年的2月1日前以书面通知有关的委员会。从每年2月1日起，6个评定委员会分别负责一个诺贝尔奖奖项，根据提名开始评选工作。必要时委员会可邀请任何国家的有关专家参与评选。在9~10月初这段时间内，委员会将推荐书提交有关颁奖机构，颁奖单位必须在11月15日以前作出最后决定，只是在少数情况下，才把问题搁置起来。委员会的推荐，颁奖单位通常是要遵循的，但也不是一成不变。各个阶段的评议和表决都是秘密进行的。　　在这一整套近乎繁琐的评奖程序中，值得我们特别关注的字眼是：“自己提名者无入选资格”、“各个阶段的评议和表决都是秘密进行的”。现实中，我们有时会看到这样一些宣传，说某某人曾经两度被诺贝尔奖评奖委员会提名，还说，某年度的诺贝尔奖本应该被某人获取，诸如此类。但更多时候，我们可以看到这样的报道：某某教授往往是通过同事们的祝贺电话才知道自己获得了诺贝尔奖，而事前，他本人是丝毫不知情的。了解了诺贝尔奖评奖规则之后，你相信前者还是后者？　　不过，类似前者的新闻，却更接近我们的生活实际。在国内，评奖基本上采取这样一种方式，即个人或集体申报、推荐或自荐，评委会组织专家委员会进行评审。通常，专家委员会的名单也是很容易知道的。于是，很多关于如何组织申报、如何进行“公关”，专家委员会怎样平衡、怎样取舍的案例，已经成为高校教师的经验之