全面讲述大学现状 透视大学生态环境

索性拉下脸来奉承到底”，免得“吃力不讨好”。于是，高校内的评议会、咨询会，往往成为表扬会，只要领导一发言，接下来的所有调子都成为对“发言”的学习与体会。　　为什么偏偏在汇聚了众多知识精英、视学术自由为生命的高等学府，自由与民主的气氛如此淡漠？是什么导致了这种“唯领导马首是瞻”的局面？　　“学校的发展由谁说了算？”这样的问题，显得十分的“幼稚”，答案很明白：当然是广大教师了！教师是学校里“当家做主”的“主人”，他们的意见决定着学校的发展，领导、干部只是“代表”他们来具体执行，为他们“服务”。这是尽人皆知的道理。可实际上，这明摆着的答案，在现实中却有另一种解读。　　在高等学校里，直接的行政领导如院系领导可以决定分配给你多少课题经费，确定你能拿多少岗位津贴，掌管着你晋升晋级的命运。你与院系领导一条心，能讨他们的欢心，即使水平差点，也可以成为“红人”；间接的行政领导如科研管理部门领导、教学管理部门领导、组织人事部门领导，一方面通过直接行政领导对你发号施令，一方面用他们手中掌握的人事权、物资权以及关系网络对你施加影响。行政领导们为体现自己的水平，树立自己的权威，会炮制各种文件让你学习，制定大量的表格让你填写，召开各种各样的会议把你呼来喝去，还会做出专家状对你的教学科研进行批评指点。　　一位大学教授说，在学校的“生物链”中，教师处于很低的层次，手中无职无权，自然没人会听你的。在整个生物链中，学校领导处于最高层次，他们可以决定院系、部处领导的晋升，但他们也同时受到“利益共同体”中哪怕职位不高的一员的牵制。因此，在高校中，同样存在着“圈子”的概念，某人得道，这一圈子的人也就跟着升天。他说，作为一名教授，在学校里能够有一点发言权的地方，就是能够决定自己所教课程出怎样一套试卷考核学生，对拟招收的硕士、博士生给予多高的面试分数。他必须按照学校规定的要求给学生上课，而不能按照自己的想法“随意”确定课程内容；他必须慎重考虑领导要他给予某个学生某个分数、某一评价的“关照”；他必须为自己的办公用房到各个部门跑来跑去求爷爷告奶奶还不一定解决问题……一旦某一方面不注意，他就面临着在某个环节被别人“一脚踏住”由此不得翻身的危险。对于教授来说尚且如此，其他如副教授、讲师之辈就更等而下之了。　　教师、教授在学校生物链中的这般地位，也就决定了他们的声音极其微弱。他们非但不能像国外高校的教授能自主确立对学生的培养计划，对学校的发展提出建议，有的更在缺乏公正、尊重的环境里，失去了自信，失去了对教学与科研的热情。　　虽然我国发展市场经济已经20多年了，可计划体制的影响还在教育界广泛而深刻地存在。行政命令、领导审批依旧是开展工作的首选方式，而且，这些工作大多是在不公开、不透明状态下进行的。要使我国高校的学术科研良性发展，必须改变这种工作方式。要用更民主的教授治校模式取代行政官员治校。　　我国很多高校，都宣称自己实施着“教授治校”的办学理念。具体表现在两方面：一是学校设有教职工代表大会，校长要向教职工代表大会作述职报告，学校校级文件的制订需要通过教职工代表大会讨论审议；二是学校实行党委领导下的校（院）长负责制，同时实施校内的学院（系）为实体的院长负责制，学校以及各学院都有学术委员会，负责学科发展方向制定、职称评审、学位授予等。

    大学生物链之最后一环（2）

    可有了教职工代表大会，有了学术委员会，教职工就能真正当家做主，教授就真正在发挥治校的作用，学校就到处洋溢着浓郁的学术民主气氛吗？　　高校校一级学术委员会往往由学校领导以及每一学科各任命的一两名教授代表组成。可以说，它是简单套用行政管理的办法或者说按照官场的规则来进行学术管理。从成员产生看，是“任命”而非“选举”，学术委员会成员的产生是自上而下，而非自下而上的，不是由教授民主推选出来代表大家履行职责，而是由学校领导、院系领导一起商议“画圈”画出来享受某种“特权”，这个学术委员会至少有一半以上的成员担任着校院系的领导职务。从履行职责看，是典型的多数服从少数。领导们考虑学术委员会构成具有广泛性、代表性的同时，却忽视了学术委员会构成的科学性、合理性。对于某个教师科研能力、学术水平的评价，对于某一篇论文是否达到授予学位的要求，最具有发言权的，应该是该学科方向的教授们，其他学科的教授能做的，最多是看看这个教师工作作风是否严谨，为人是否忠厚老实，以及审核某篇学位论文是否有抄袭嫌疑。因此，代表该学科参加学术委员会的教授，就很容易相对主观地影响对本学科教师、学生的评议，决策权实际上掌握在了他们手中。学术委员会的这种构成，使多数教师、教授的利益受制于少数教授，要晋升教授的人的命运则完全被少数教授左右，学术委员会对教师的职称评审具有终审权力，那些进入这个委员会的教授，也就拥有了“生杀大权”。要是某个教师与某个担任学术委员的教授是死对头，就休想有出头之日。这便是学霸产生的根源。具体到某一个学院，也是如此。曾经担任某高校一学院院长的张教授说，高校的学术委员会组成不但不科学，也极不规范，他担任院长时是校学术委员会成员，当他从院长岗位上退下来之后，没有收到任何通知，他就“自动”从学术委员会的名单中消失了。　　高校教职工代表大会也同样如此。说是教职工代表大会，实际上，参加大会的名额是限定的，代表每个部门的几乎全是行政领导，在这种情况下，审议校长报告、学校文件，无疑成了“走过场”。

    “逼良为娼”的学术抄袭

    在教授难以发言的情况下，很多可以实现领导“政绩工程”的政策出台了。　　我国不少高校现在流行着这样的做法：教授、副教授必须每年发表多少篇SCI（科学引文索引）论文、EI（工程引文索引）论文等；每发表一篇SCI论文、EI论文，即给予作者相应的配套经费奖励；并将其作为晋升职称、职务的重要条件。　　要理解大学为何将SCI、EI论文作为考核教师的重要指标，就不得不谈到中国当前的大学排名体系。某高校决定在1998年开始实行将论文发表数与教师业绩考核挂钩这一制度，就是由于受不了论文排名全国落后的刺激。关于大学的排名，世界各国都在做，而且各有不同的评价体系，差异很大。对大学进行排名，是通过一个侧面反映出高等学校的动态变化，在一定程度上反映高等学校的办学实力和社会影响，从而引导考生选择报考学校、专业，也对教育资金的投放产生影响。　　我国的第一个大学排名产生于1987年。1987年9月13日，中国管理科学研究院科学学所，以美国费城科学情报研究所公布的《科学引文索引》（SCI）为数据源，在《科技日报》上以《我国科学计量指标的排序》为标题，公布了对我国87所重点大学的排名。这个只有一项指标的大学排名是中国第一个大学排行榜，它标志着中国学者从此开始了对本国大学的定量排名研究。从1987年9月中国管理科学研究院发表中国第一个大学排名，到2001年6月广东管理科学研究院发表《2001年中国大学评价》，中国共有14个单位发表了30多个不同类型的大学排名，包括广东管理科学研究院的《中国大学评价》，教育部学位与研究生教育评估所的《中国大学研究生院评估》、网大Net big 从1999年起开始发布的年度《中国大学排行榜》等。到现在，大学排名已经在社会上产生了巨大的影响，社会对高校的关注程